 |
|
|
Аспекты кризиса внедрения новых проектов.
Группа авторов, под руководством автора этой статьи, в ГНУ ВИЭСХ Россельхозакадемии, достаточно долго работает в области возобновляемой энергетики. Это новый и нетрадиционный вид источника энергии, а название ему придумали 50 лет назад и не авторы проекта. Название созвучно с именем греческой богини утра – Эос (Энергетика окружающей среды). В основе новой энергетики ЭОС лежит, авторами доказанная экспериментальным путём возможность изотермического (монотермического) преобразования теплоты окружающей среды (например, теплоты окружающего воздуха) – в электрический ток или механическую работу. Авторами разработано несколько способов преобразования теплоты окружающего воздуха в разные виды работы. При работе преобразователей теплоты - температура источника теплоты падает. Если источником теплоты является воздух, то воздух охлаждается и из него выпадает конденсат пара воды. Если принять холодный воздух и конденсат – побочным и бесплатным продуктом при производстве электроэнергии (а иногда производство холода и пресной воды – цели некоторых проектов), то и тогда себестоимость производства электроэнергии агрегатами ЭОС оказывается не выше 0.2 рубля за кВтч. Низкая стоимость потому, что теплоноситель для энергетики ЭОС – бесплатный и везде доступный – это теплота окружающего воздуха, а производство преобразователей – дешево. Бестопливные автомобили и самолёты, снижение тарифа в 6 раз за потребляемую электроэнергию, горячую воду и отопление – оказало бы благотворное влияние не только на экономику, но и на политику. Исчезло бы военное противостояние государств в сферах: - контроля природных запасов углеводородов; - природных источников пресной воды; - контроля над территориями с устойчивым земледелием. При внедрении ЭОС только по России (к окончанию седьмого и далее годов) – бюджет пополнился бы на 5 триллионов рублей ежегодно за счёт налогов с производителей агрегатов и за их техническое обслуживание. Для внедрения проекта (организации массового производства агрегатов ЭОС – мощностью от 0.1 кВт до 100 тысяч кВт каждый) нужно порядка 10 миллиардов рублей на три года. Через 3 года средства возвращаются инвестору. Это много меньше того, что требуется в России для устранения отставания России в топливной эффективности экономики от развитых стран, а требуется до 60 триллионов рублей на срок до 50 лет в условиях, когда вложенные средства не окупаются продажей энергии - НИКОГДА! Решение Экономического совета Содружества Независимых Государств от 11 марта 2005 г. "Об Основных направлениях и принципах взаимодействия государств - участников Содружества Независимых Государств в области обеспечения энергоэффективности и энергосбережения" констатирует : «В настоящее время уровень энергоемкости ВВП в государствах - участниках СНГ в 2-3 раза выше, чем в ведущих зарубежных странах.»
Возникает вопрос:
«Почему авторы проекта и проект – в целом – не находят поддержки ни в правительственных органах России, ни Евросоюза, ни США, ни в офисах политических партий!?». Есть поддержка только у научных и технических работников академических и отраслевых НИИ.
Причин отсутствия поддержки не только этой, но и других прорывных технологий, как ни странно – может быть несколько. В статье они описываются, как и способы устранения причин – потому читателю предлагается выбрать самому, более значимую причину из других и содействовать её устранению в меру сил и возможностей.
Согласитесь, требуется гражданское мужество руководителя государства или соответствующей структуры, чтобы выделить 10 миллиардов рублей (а с откатами – 100 миллиардов рублей) на проект освоения новой энергетики. Кроме того – выделять приходится в рамках деятельности одного, выбранного на ограниченный срок президента, а выгода от внедрённого проекта появится на этапе «отсидки» другого президента. Ни один политический деятель не будет создавать профит конкуренту за счёт напряга своих ресурсов. Напрашивается выход – нужно отказаться от демократии республиканской (понятия демократия и республиканизм – антагонистические, но могут сочетаться в главе конституций России и США о политическом строе, только если между этими словами не стоят запятые. Тогда понятия «демократия» и «республиканизм» – образуют некое новое понятие – не понятное никому, как «синий синий презелёный красный шар» Агнии Барто. Нужно отринуть демократию и ратовать за монархию республиканскую. Почему? Монарх, пришедший на власть надолго, (в отличие от выборного президента) имеет гораздо более широкий горизонт планирования, чем президент, выбранный на ограниченный срок. Монарх может даже урезать социальные программы на интервале времени в 3 года, чтобы предоставить потом социальные блага в многократно увеличенном объёме. Для президента – сокращение социальных программ – политическое самоубийство! И.Кант в 1795г., в работе «К вечному миру» без всяких объяснений (очевидно, знал, что его современники поймут ход его мыслей, а поймем ли мы – 300 лет спустя?) заявил, что самая деспотическая форма правления – демократия, а самая либеральная – монархия республиканская, а демократия республиканская тяготеет к насилию и тирании. Пример последнего государственного устройства – Россия и США. Трудно согласиться, что этот строй допустил разгул свободы слова и справедливости избирательной системы. Особенно США является поборником «либерализма» и пытается принести его в чужие страны вместе с бомбардировками территорий.
С философской точки зрения, критикуя демократию - И.Кант писал: «… демократия устанавливает такую исполнительную власть, при которой все решают по поводу одного и, во всяком случае, против одного (который, таким образом, не согласен): следовательно, все голосующие не являются всеми, а это представляет собой противоречие воли с самой собой и со свободой». В переводе на понятный язык: при демократии, почти половина населения (за минусом одного голоса) – ОБЯЗАНА плясать под дудку другой почти половины населения, (плюс один голос). Можно ли счастливо жить в государстве, где почти половина населения – недовольны? Понятно, что счастливо в таком государстве не живётся никому, даже большинству, ибо их насилие осуждается «меньшей половиной» населения страны и может выйти из-под контроля в любой момент!
Попробуем себе объяснить (если И.Кант этого не сделал, а партийная печать КПСС заклеймила царизм) – почему же монархия республиканская – являет собой либеральную форму правления, ведь там один человек принимает решения?!
Нужно отличать два понятия: - монархия конституционная; - монархия республиканская. Монархия конституционная была в России, а монархии республиканской ещё нет нигде в мире. Нет нигде – потому что И.Канта не читаем, да и И.Кант не объяснил нам, дуракам, смысл монархии республиканской. Итак – попытка объяснения прелести монархии республиканской:
Если бы я оказался на престоле, то старался бы не делать ошибок. Я принимал бы только те законы, которые де факто выработало и приняло общество. Кроме того, памятуя о том, что не делает ошибок только тот, кто ничего не делает – я бы не злоупотреблял своим правом и возможностью выпускать указы и новые законы.
Есть ли пример законов, принятых в России, апробированных жизнью? Есть и даже два.
Мараторий на техосмотр – это тоже проект, продиктованный жизнью.
Как же управлять страной, если не придумывать законов, ограничивающих активность населения во вредном направлении деятельности? Нужно выпускать законы создающие предпосылки для устранения нежелательной активности населения. Например, если Монарху не нравится распространённая (ради вывоза денег из страны) процедура покупки иностранной валюты, то нужно разработать законы, стимулирующие увеличение покупательной способности национальной валюты и законы, создающие выгоду от вложения средств в реальный сектор экономики, например, через покупку облигаций развития отраслей или предприятий. Если монарху не нравится ситуация, при которой средства из реального сектора экономики выводятся в пирамиду спекуляций правом распоряжаться чужими деньгами (кредитование банками финансовых пирамид), то нужно создать законы, упрощающие выпуск облигаций (с ограниченной выгодой при погашении – все облигации по 3% над инфляцией. Нужно государству гарантировать покупателям облигаций погашение в срок и с доходностью – как сегодня государство гарантирует возврат населению их вложенных средств в прогоревшие банки.
Как упростить выпуск облигаций и как способствовать увеличению покупательной способности национальной валюты – это определяется законами, которые не монарх должен придумывать, а законы должны возникать в рамках дискуссии двух палат республиканского парламента. Причем, в одной палате должны заседать представителя народа и члены этой палаты должны знать – что народу нужно, а в другой палате должны заседать специалисты инженерного корпуса, юридического и экономического корпусов страны – они знают – как можно выполнить то, что народ требует. В России в одной палате заседают спортсмены, клоуны и попы – в другой – престарелые родственники руководителей регионов. При монархии республиканской – монарх подписывает закон только тогда, когда он не вызывает протестов ни в одной из палат. По сути – подписывая закон, согласованный с представителями народа и ведущими специалистами страны – монарх не может сделать ошибку! Таким образом, обращаясь к монарху с предложением о внедрении новой энергетики – можно было бы рассчитывать на то, что монарх, увидев пользу для народа (а монарх хочет оставить наследнику умиротворённый народ) – отправил бы к законодателям инициативу по внедрению проекта и ждал бы (наблюдая за процессом обсуждения) – появления закона, обеспечивающего внедрение прорывной технологии.
Так автор этой статьи объяснил себе (не прочитав объяснений у И.Канта) – целесообразность установления в государствах политического строя в виде монархии республиканской. Кстати, если бы в России была демократия, то не требовалось бы утверждение законов третьим лицом – президентом. В СССР – при наличии представительной демократии – решение Съезда Советов народных депутатов – после опубликования – становились действующими законами. Это ближе к демократии, чем то, что сегодня есть.
Достаточное ли условие в виде монархии республиканской, чтобы гарантировать внедрение прорывных технических, экономических и социальных идей и предложений?
Наличие палат в парламенте – предполагает политическую борьбу? Ответ: «Да!». Политическая борьба предполагает соревнование программ партий? С первого впечатления – хочется верить, что да, предполагает, но оглянувшись вокруг и прочитав программы зарегистрированных партий, в которых список от 15 до 60 целей (светлых вершин) и не расписана ни одна дорога ни к одной вершине – понимаем, что реальной межпартийной конкуренции программ нет. Нет программ, если программу понимать, как наличие выделенного главного из второстепенного, как выделенное и заявленное одно звено цепи, потянув за которое можно размотать всю цепь противоречий в обществе, сковывающую инициативу граждан. Почему не соревнуются программы, а соревнуются хоризмы претендентов на выборные должности – (способностью смешить публику, выделяться ростом, плешивостью, шириной плеч и красотой жены)? Предлагать реальное решение реальных проблем – вредно для партий. Допустим, что руководитель новой партии (потратив некоторое своё время и средства на создание партии и надавав обещаний спонсорам) – выступил с идеей устранения причин коррупции (кстати – причины коррупции устраняются элегантно, просто, без затрат средств и без насилия, но с выгодой для бюджета – про это в другой статье). Правящая партия – если там сидят в руководителях не дураки – подхватят эту идею и реализуют. С точки зрения граждан – это хорошо, но с точки зрения авторов идеи, которые надеялись эксплуатацией этой идеи вытеснить конкурентов от власти и взяли кредит – расплачиваться за кредит нечем! Именно потому, ВЕЗДЕ В МИРЕ, где есть «демократия» - не конкурируют идеи и не конкурируют программы партий, а оппозиция ждет (и зачастую помогает действующей партии) когда действующая партия заведёт страну в тупик и на волне недовольства народных масс – смещает партию власти. Именно потому мы видим, довольно часто, когда оппозиция голосует в поддержку дурацких законов, предложенных правящей партией. Оппозиция помогает правящей партии довести ситуацию в стране до абсурда! В чём причина указанного абсурда и как разорвать этот порочный круг? Рассмотрим историю абсурда. В «Манифесте коммунистической партии» 1848 года абсурда не было – там был один пункт – устранение частной собственности. Но для проведения этого пункта в жизнь требовалось завоевать власть. В.И.Ленин ратовал за создание и создал (на каждом промышленном предприятии) рабочий контроль. Рабочий контроль требовал увеличения зарплаты рабочим в противовес накопления прибылей для расширения производства и увеличения количества и качества продукции. В результате работы рабочего контроля на одну винтовку было несколько солдат, зато создалось протестное настроение в обществе, что и привело к поддержке мятежа в 1917 году. Мятеж закончился гражданской войной, где захват заложников и терроризм – привел к победе идеи устранения частной собственности. Как же Ленину и Сталину удалось восстановить экономику, если на предприятиях действовал рабочий контроль? В.И.Ленин придумал профсоюзы и тогда на каждом предприятии возникло по две структуры, действующие «в интересах рабочих». Пока руководители профсоюзов и рабочего контроля выясняли, кто из них главнее – им было не до защиты интересов рабочих и промышленности удалось сконцентрировать средства для развития отраслей. По сути – все оппозиционные политические партии страны, сегодня, по стилю поведения – это продолжатели дела Ленина. Как же эти партии заставить повернуться лицом к интересам граждан?
Читаем указания патентной службы государства (ФИПС – федеральное агентство интеллектуальной собственности). Оказывается, не патентуются: - научные теории и математические методы; - методы организации и управления хозяйством; - условные обозначения, расписания, правила; - методы выполнения умственных операций; - алгоритмы и программы для вычислительных машин; - проекты и схемы планировки сооружений, зданий, территорий…
Получается, что вполне законно воспользоваться идеей конкурента по социальному устройству или по организации и управлению хозяйством, не ссылаться на авторство, реализовать идею и получить поддержку населения на следующий выборный срок. Не потому ли партии не конкурируют программами и дожидаются недовольства населения, чтобы придти к власти и только тогда предложить населению то, что может быть уже и не актуально и не целесообразно! Далее, в патентном ведомстве России могут не выдать патент по причине того, что эксперт ФИПС не видит реализуемости проекта. Уверяю Вас – не патентное это дело – рассматривать реализуемость проектов. Выводы:
Когда цитирование чужих идей будет обязательно сопровождаться ссылкой на авторство - только тогда народ будет видеть – в чьей партии происходит творчество, направленное на учёт интересов народа. Если внедряется будет больше идей, запатентованных некой оппозиционной парией, если значимость этих внедрений будет значительной - тогда, принимая во внимание, что идеи внедрённые и другие идеи были бы внедрены быстрее, если бы оппозиционная партия получила власть, то народ честно и добросовестно проголосовал бы на выборах за приход этой оппозиционной партии во власть.
Только в случае наведения порядка с патентованием идей – в каждой партии поощрялись бы диспуты, только тогда, каждая партия была бы заинтересована в привлечении в свои ряды не приспособленцев, а творческих людей. Только тогда, каждая партия приветствовала бы поступление свежих идей со стороны – от беспартийных и от тех, кто понимает, что, обратившись к этой конкретной партии – проще дождаться реализации своего проекта.
Подпись: Отнюдь не гений – просто человек, умеющий складывать сведения, накопленные в разных отраслях культуры, Виноградов Юрий.
|